пан.бг






Илюстративна снимка: Getty Images


Автори: Мина Ахланд и Андреас Умланд

От началото на втория мандат на президента на САЩ Доналд Тръмп през януари 2025 г. Киев и неговите партньори от „коалицията на желаещите“ се движат във все по-бурни геополитически води.

Действията на Тръмп и неговата администрация не само спрямо Украйна, но и спрямо други страни, включително близки съюзници от НАТО, създадоха сложна и многостранна трансатлантическа среда.

При тези нови обстоятелства, прилагането на дългосрочните външнополитически програми на партньорите на Украйна и ежедневната дипломация неизбежно включват трудни решения. В крайна сметка те трябва да се ориентират между конкуриращи се политически ценности, амбивалентни стратегически решения и колебливи тактически подходи.

В светлината на нарастващото напрежение между Съединените щати и техните европейски съюзници относно това как Западът трябва да реагира на войната между Русия и Украйна, европейските политици са изправени пред три дилеми.



Дилема 1: Риск от загуба на подкрепата на САЩ за Украйна




От една страна, въпреки снизходителната позиция на САЩ към агресивното поведение на Русия, Съединените щати трябва да останат в западната коалиция, подкрепяща Украйна.

Следователно, европейските политици и дипломати трябва поне да създадат привидност, че подкрепят позицията на Тръмп по отношение на руско-украинската война.

Това е въпреки факта, че правителството на САЩ вече е намалило военната помощ до минимум и често действа по-скоро като апологетик на руската война, отколкото като поддръжник на самозащитата на Украйна и справедливия мир.

По-нататъшно или дори пълно оттегляне на колективната западна подкрепа за Киев би могло да означава намаляване или прекратяване на настоящия обмен на бойни данни и разузнавателна информация между Украйна и Съединените щати.

В най-лошия случай Белият дом би могъл да ограничи продажбата на критични американски оръжия на европейски партньори. Последните в момента доставят на Украйна американско оборудване, по-специално за противовъздушна отбрана, по инициативата на НАТО „Списък с приоритетни нужди на Украйна“ (PURL).

Голяма част от разузнавателната и материална подкрепа, която Съединените щати продължават да предоставят на Киев, не може да бъде напълно заменена от настоящите възможности на Европа.

Всяко ограничаване или забавяне на трансфера на данни от САЩ към украинските въоръжени сили или продажбите на оръжие по инициативата PURL увеличава рисковете за Украйна в настоящата война.

Неуспехи на бойните полета, по-нататъшно разрушаване на енергийната инфраструктура на Украйна или, в най-лошия случай, военен или политически колапс на Украйна биха имали дългосрочни последици за голяма част от Европа.

Пълната загуба на подкрепата на САЩ за Украйна би могла да се разпространи и в други области на трансатлантическото сътрудничество, да подкопае европейското единство и да отслаби доверието в НАТО.

Тези и други последици от продължаването или ескалацията на войната биха подкопали сигурността не само на Източна Европа, но и на целия континент.




Дилема 2: Рисковете от подкрепата на стратегията за преговори на САЩ





Проблемът е, че настоящата администрация на САЩ иска да сложи край на руско-украинската война не чрез натиск върху Русия, а чрез отстъпки на Москва.

Тя се опитва да наложи несправедлив мир на Украйна при съмнителни условия.

Прекратяване на огъня без гарантиране на сигурността поне на контролираната от Киев територия, без гарантиране на дългосрочната отбранителна способност на Украйна и без твърди гаранции за сигурност от силен и решителен военен съюз на проукраински държави няма да вдъхне доверие. То ще бъде потенциално нестабилно и ще възпрепятства възстановяването на Украйна и нейната интеграция в ЕС.

Такъв несигурен мир би попречил на икономическото развитие на Украйна и преките чуждестранни инвестиции. Това от своя страна би наложило дългосрочна финансова тежест върху ЕС, неговите държави-членки и други страни от „коалицията на желаещите“, тъй като те биха били принудени да подкрепят постоянно изоставаща, опустошена от война и зависима Украйна.

Дори ако прекратяването на огъня първоначално беше стабилно, непълният контрол на Киев върху цялата легитимна територия на Украйна би затруднил, ако не и невъзможно, предоставянето на надеждни, многостранни и дългосрочни гаранции за сигурност на Украйна. Нова ескалация би въвлякла гарантиращите сили в нова руско-украинска война.

Освен това, всяко споразумение, което възнаграждава Русия за нарушаване на международното право, би насърчило Москва към по-нататъшна агресия.

Край на войната, който не води до загуби за Русия, би освободил и руския военен и индустриален потенциал за операции в други региони по неин избор, като по този начин би увеличил заплахата, която Русия представлява за Европа.

Прекратяване на военните действия, което би позволило на Русия да се възползва от агресията си, би укрепило и политическите, икономическите и интелектуалните сили по света, които са благосклонни към или съюзнически настроени към Москва и като цяло враждебни към ЕС и/или НАТО.

Не на последно място, присъединяването на Украйна към ЕС е малко вероятно, докато сигурността на страната не бъде окончателно гарантирана чрез членство в НАТО или чрез еквивалентно надеждно военно-политическо решение.

Обещанието за взаимопомощ между европейските държави в случай на война, залегнало в член 42.7 от Договора за ЕС, в сегашния му вид, няма да бъде достатъчен възпиращ фактор за нова ескалация на конфликта, тъй като няма военни структури, които да го подкрепят.




Дилема 3: Поуки от случая с Гренландия




Неотдавнашният опит на Тръмп да анексира Гренландия допълнително усложни ситуацията за Европа. Реакцията на ЕС обаче беше недвусмислена, тъй като настояването на Тръмп за придобиване на европейска територия премина твърде много червени линии.

Най-належащата опасност изглежда е била предотвратена на Световния икономически форум в Давос през януари 2026 г. Настроението на Тръмп обаче подсказва, че тази тема или подобни авантюристични идеи може да се появят отново в дневния ред.

Тези нови трансатлантически напрежения увеличават риска от разкол не само в рамките на евроатлантическия съюз, но и между европейските държави.

За някои европейски държави, включително членовете на ЕС, изборът на двустранно партньорство за сигурност със Съединените щати вместо европейско единство, което често изисква компромиси по отношение на собствените им национални интереси, може да се окаже предпочитана алтернатива.

Примерът с Гренландия илюстрира как администрацията на Тръмп би могла да се опита да принуди Европа да избира между подкрепата си за Украйна и други важни европейски интереси за сигурност.

Например, Вашингтон би могъл да постави следното условие: да предаде Гренландия на Тръмп в замяна на това Съединените щати да продължат да продават противоракетни системи или други оръжейни системи на Украйна.

Ако този въпрос се появи отново в дневния ред на Тръмп, Вашингтон би могъл да заплаши да прекрати всякаква помощ за Киев, освен ако европейските страни не настояват Копенхаген да се откаже от Гренландия.

Подобен механизъм би могъл да се приложи и към други лостове за влияние, които Съединените щати имат върху Европа. Експлозивният характер на подобен сценарий се смекчава само от факта, че САЩ вече са намалили военната си помощ за Украйна.

Неотдавнашните заплахи на Вашингтон срещу съюзника му в НАТО също повдигнаха съмнения относно надеждността на американската подкрепа за европейските войски или всяка друга роля на САЩ в европейската военна операция в Украйна след началото на прекратяването на огъня.

Западните гаранции за сигурност за Украйна, подкрепени от САЩ, също губят своята надеждност като инструмент за прекратяване на войната. Въпреки че Украйна и Гренландия досега остават отделни въпроси в трансатлантическите отношения, няма гаранция, че тези или подобни въпроси ще бъдат свързани в бъдеще.

Освен това, заплахата на Вашингтон да използва военна сила срещу Дания сама по себе си е нарушение на Устава на ООН.

Тръмп създаде прецедент с откритото си искане за анексиране на чужда територия.





Заключения и политически препоръки





На този фон ЕС и Европа като цяло трябва да се справят със сигурността на континента още по-решително, отколкото досега. Те трябва да разработят всеобхватна европейска стратегия и рамка за самозащита, която изисква минимално, ако изобщо, участие на САЩ.

Окуражаващо е, че съвместните европейски усилия вече предотвратиха враждебни стратегии на САЩ срещу Украйна през 2025 г. и Дания в началото на 2026 г.

Сега обаче, на фона на междинните избори в САЩ през есента на 2026 г., изглежда, че администрацията на Тръмп отново е решена да търси частична капитулация на Украйна.

Този път Европа трябва да е подготвена за факта, че обикновената дипломация може да не е достатъчна, за да върне Тръмп на правилния път.

Европейците може да се наложи по-директно да помогнат на Украйна да устои на натиска на САЩ и да бъдат готови открито да се противопоставят на администрацията на Тръмп. Това също означава, че трябва да са готови да приемат потенциалните разходи, ако Тръмп заплаши с ответни мерки.

Това означава също, че Европа най-накрая трябва да поеме активна роля в текущите тристранни преговори между Русия, Украйна и Съединените щати или да отвори алтернативен триъгълник за консултации между Русия, Украйна и ЕС.

Преди обаче Европа да може да се включи в текущите преговори или да отвори свой собствен канал за преговори с Кремъл, Москва трябва да демонстрира истински интерес към прекратяване на войната. Следователно, нова европейска стратегия трябва да включва по-строги икономически мерки срещу Русия и по-активна военна подкрепа за Украйна.

ЕС трябва да демонстрира по-голяма решителност и да поеме лидерство по този въпрос. В момента Съединените щати не желаят да окажат достатъчен натиск върху Москва или да подкрепят Украйна за прекратяване на войната по справедлив и устойчив начин.

Без значителни промени в режима на санкции и/или на бойното поле, новите кръгове от преговори с участието на или водени от Европа ще бъдат също толкова безплодни, колкото и американската совалкова дипломация, която продължава през последната година.

В допълнение към увеличаването на военната помощ за Украйна, използването на замразени руски активи трябва да бъде преразгледано в рамките на ЕС. Това би била очевидна стъпка за Европа.

Европейските страни също трябва да обмислят ускоряване на графика за прекратяване на вноса на петрол и втечнен природен газ от Русия. Те също така трябва да положат по-големи усилия за запълване на оставащите пропуски в настоящия режим на санкции.

Като цяло, ЕС трябва да започне по-енергично да разработва и прилага собствената си външна стратегия.

САЩ вече значително намалиха влиянието си върху войната между Русия и Украйна, като намалиха помощта за Украйна през 2025 г. и отказаха да оказват ефективен натиск върху Русия.

В този смисъл ЕС сега е в по-силна позиция да влияе на процеса. ЕС подкрепя Украйна финансово и държи по-голямата част от замразените руски активи.

Нарастващата роля на Европа трябва да се отрази в по-голяма съвместна власт между ЕС, Обединеното кралство, Норвегия и техните неевропейски партньори в „коалиция на желаещите“, за да се определи бъдещият курс на действие на Запада спрямо Русия.

Най-спорният въпрос е до каква степен Европа е готова или способна да действа без или дори въпреки САЩ.

Готова ли е Европа, в най-лошия случай, поне в краткосрочен план, да приеме загубата на САЩ като гарант за сигурност?

Пространството за конструктивни отношения с администрацията на Тръмп се свива и адаптирането към позицията на Тръмп става все по-безсмислено.

Въпреки това, с течение на времето може да се появи възможност за възстановяване на отношенията със САЩ под управлението на различна администрация.

Ако обаче трансатлантическите отношения бъдат прекъснати междувременно, това ще даде възможност на Русия да ескалира агресията си в Украйна или дори извън нейните граници.

Ако Европа бъде принудена да избира между загубата на Украйна и временното отчуждение от САЩ, рисковете, свързани с двата варианта, биха били значителни.

Тази опасност за Европа може и трябва да бъде смекчена чрез увеличаване на инвестициите в отбрана, укрепване на цифровия суверенитет и диверсифициране на неевропейската търговия и стратегически партньори.

По-катастрофален сценарий за континента би бил, ако в резултат на поддаването на Европа на натиска на САЩ, страна с размерите на Украйна бъде оставена в състояние на постоянна нестабилност в Европа.

Мина Ахландер е анализатор в Стокхолмския център за източноевропейски изследвания (SCEEUS) към Шведския институт за международни отношения (UI).

Андреас Умланд е научен сътрудник в новосъздадения Институт за европейска политика в Киев (EPIK). Тази статия е базирана на скорошен коментар от SCEEUS.
Тази рубрика е публикация, отразяваща единствено гледната точка на автора. Тя не претендира за обективност или изчерпателност в отразяването на темата. Редакционната колегия на „Икономическа правда“ и „Украинска правда“


източник

европейска правда