"Вашингтон пост": Не може от България да зависи политиката на САЩ към Русия

Pan.bg 01 юни 2014 | 09:24 views (5535) commentaries(30)
img в.Дневник

Критикуващите външната политика на президента Барак Обама "настояват САЩ да не бъдат ограничавани от Кипър или България в реакцията си на руската инвазия и анексирането на части от Украйна".

Това написа тази седмица в редакционната си позиция в."Вашингтон пост" по повод речта на президента пред дипломиращите се във Военната академия на Съединените щати в Уест Пойнт.
image

Коментарът, озаглавен "В Уест Пойнт президентът Обама върза ръцете на Америка във външната политика", се критикуват идеите му как би трябвало САЩ да се държат по света по-сдържано, отколкото досега. Реакцията на значителна част от американските медии, включително на либерално издание като "Ню Йорк таймс" също бе по-скоро отрицателна. На много места се изтъква, че изглежда и военните не са във възторг от визията на Обама, защото речта му била посрещната с откъслечни аплодисменти и доминиращо хладно мълчание.

Споменаването на България става в редакционен коментар, започващ с думите: "Президентът Обама пренареди глобалните ангажименти на САЩ по начин, който разклати доверието на мнозина американски съюзници и окуражи някои врагове". "Това ограничаване на американската сила противопоставя Обама на всеки един американски президент от Втората световна война насам", допълва още "Вашингтон пост".

Кипър и България напоследък са споменавани във водещи западни издания като принадлежащи на групата европейски страни, които ако не симпатизират открито на Москва, то поне се противопоставят на санкции срещу управлението на президента Владимир Путин. В тази група често се виждат имената още на Унгария и Австрия. (Кипър и Австрия са членки на ЕС, но не и на НАТО - бел.ред.)

"Вашингтон пост": Не може от България да зависи политиката на САЩ към Русия



Медиите с интерес очакваха речта на Обама, защото тя бе първата пред военните от избухването на украинската криза, но множество издания обобщиха, че вместо нова визия за външната политика са чули повторение на логиката, по която досега Вашингтон действаше конфликт по конфликт. Освен това тя бе произнесена ден след националния празник, в който САЩ почитат паметта на всички сражавали се и загинали за страната.

Като илюстрация на убеждението си, че премереният подход е по-ефективен, Обама даде пример с думите "Способността ни да формираме световното мнение помогна да изолираме Русия веднага. Заради това, че Америка е водеща, светът незабавно осъди руските действия", както и че украинците са провели в неделя демократични избори за нов президент.



В словото си той изреди като основни моменти на идеята за това как страната трябва да действа по света следното:

- да използва армията си, когато са застрашени фундаментални национални интереси на САЩ или американски граждани;

- да се направи завой в борбата с тероризма като се подсилят партньорствата с държавите, където терористите опитват да изградят свои мрежи;

- да се продължи подсилването и поддържането на международния ред чрез развиването на институции като НАТО и ООН;

- подкрепа на демокрацията и човешките права по света - не само от някакъв идеализъм, а като един от елементите на американската национална сигурност.

Обявяването на специален фонд от 5 млрд. долара за развиване на подобни партньорства бе коментирано като потвърждение, че това е подход с много по-малко разходи, отколкото изпращането на американската армия по горещите точки на света и създаването на нови врагове.

Но също така се припомни, че в Афганистан сериозното обучаване на местни сили започна цели 9 години след свалянето на талибаните от власт, а в Сирия до последно се чакаше Москва и влиянието й върху Башар ал Асад да изиграе някаква роля в спиране на кръвопролитията и се забави координирането на подкрепата за сирийски бунтовници от Саудитска Арабия, Катар и Турция.

Изграждането на устойчиви коалиции и на ефективни местни сили изисква дългосрочен ангажимент и ресурси, което според критиците на Вашингтон не е най-силната страна на САЩ, коментира "Ройтерс". За сметка на това бързото оттегляне от конфликти заради вътрешнополитически интереси оставя повече проблеми, отколкото да решава, допълват те.

В този контекст "Уолстрийт джърнъл" писа в събота за пореден път за растящата вероятност бившият държавен секретар Хилари Клинтън да се кандидатира за изборите за президент през 2016г., като на няколко места акцентира на отношението й към армията. "Според бивши и настоящи съветници в президентската администрация тя е била по-благосклонна от Обама да се употребява военна сила и е гледала на нея като на важно допълнение към дипломацията. "По време на обсъжданията ни тя общо взето беше човекът, който се изказваше в подкрепа на военни действия. Тя нямаше проблем с американска военна акция", казва Бен Роудс, заместник на президентския съветник по въпросите на националната сигурност.


Ето какво каза още в речта си президентът Барак Обама:

"По много показатели Америка днес е относително (спрямо 2009г. - бел.ред.) по-силна от останалите държави по света. Който твърди обратното, който казва, че Америка е в упадък или че глобалната й позиция на лидер се топи, или погрешно чете историята, или се занимава с политиканстване.

Помислете. Армията ни няма равна на себе си. Преките заплахи срещу нас от която и да е държава, са малки и много далеч от онези от времената на студената война. В същото време икономиката ни е най-динамичната в света, бизнесът ни е най-иновативен. Всяка година ставаме енергийно по-независими. От Азия до Европа - ние сме пресечната точка на съюзи без прецедент в историята на човечеството."

"Въпросът пред нас, пред всеки един от вас, е не дали Америка ще води, а как ще води, не само в осигуряване мира и просперитета си, но и в разпространяването на мира и просперитета по планетата.


Този проблем не е нов. Поне от времето на Джордж Вашингтон има хора, които предупреждават да не се замесваме в чужбина по въпроси, които не са пряко засягащи сигурността или икономиката ни.

Днес, според самоопределящите се като реалисти, конфликтите в Сирия или Украйна или ЦАР не са "наши", та да ги разрешаваме. И не е изненадващо, че след скъпите войни и продължаващите трудности тук, у дома, това мнение се споделя от мнозина американци.

Другата гледна точка - тази на привържениците от ляво и отдясно на намесата, казват, че игнорираме тези конфликти за наша собствена сметка, че волята на Америка да употребява сила по света е последната гаранция срещу хаоса и бездействието на Америка срещу сирийската бруталност или руските провокации не само противоречи на нашите разбирания, но и отваря вратата за ескалиране на агресията в бъдеще.

Всяка от страните вади примери от историята като аргументи, но вярвам, че и двете не отговарят на изискванията на съвременността. Абсолютно вярно е, че през ХХI век американският изолационизъм е изключен. Не можем да пренебрегваме случващото се отвъд границите ни. (...)

Вярвам, че един свят с повече свобода е не само морален императив, той ни прави и по-защитени.

Но да казваме, че се интересуваме от постигане на мир и свобода отвъд границите ни не означава, че всеки проблем има военно решение. От Втората световна война насам някои от най-скъпите ни грешки идват не от нашето въздържание, а от желанието ни да се впуснем във военни авантюри без да мислим за последиците, без да изграждаме международна подкрепа и легитимност за действията си, без да сме обяснили на американския народ какви жертви ще са нужни.

От смелите думи стават хубави заглавия за вестниците, но войната рядко се подчинява на някакви призиви. Както е казал на дипломирането на випуска на Уест Пойнт през 1947г. ген. Айзенхауер - човек с опит от първо лице по тази тема: "Войната е най-трагичната и глупава грешка на човечеството; да се търси или да се настоява за умишленото й предизвикване, е тежко престъпление срещу всички хора." (...)

Ще изменя на дълга си към вас и към страната, която обичаме, ако ви изпратя на бой, само защото съм видял някъде по света проблем за оправяне или защото съм притеснен какво ще кажат критиците, смятащи, че военната интервенция е единственият начин Америка да не изглежда слаба.

Ето в какво вярвам: Америка трябва винаги да води на световната сцена. Ако не го правим ние, никой няма да го направи. Армията, в която служите, е и винаги ще бъде гръбнакът на тази лидерска позиция във всеки един случай. Но военните действия на САЩ не могат всеки път да бъдат единственият - или дори водещият - компонент на нашата лидерска позиция. Само защото разполагаме с най-добрия чук, не означава, че всеки проблем е пирон. (...)

Първо, ще повторя това, което казах в началото на моето президентство: САЩ ще използват военна сила, едностранно, ако се наложи, когато го изискват фундаменталните ни интереси - когато наши хора са застрашени; когато е заложен животът ни; когато е в опасност сигурността на нашите съюзници. При тези обстоятелства все още ще трябва да се запитаме дали действията ни са пропорционални, ефективни и справедливи. Международното мнение има значение, но Америка никога няма да иска разрешение да защитава народа си, родината си или начина си на живот."

От друга страна, когато глобални въпроси не са пряка заплаха за САЩ, когато възникнат кризи, предизвикващи съвестта ни или тласкащи света в опасна посока, но не директно заплашващи ни, тогава летвата за наши военни действия трябва да е вдигната по-високо. В такива обстоятелства, не бива да действаме сами. Вместо това трябва да мобилизираме съюзници и партньори за колективно действие. Трябва да разширим инструментите си с дипломация и подпомагане на развитието, санкции и изолиране, позоваване на международното право и, ако е справедлива, необходима и ефективна - международна военна намеса. В такива обстоятелства трябва да работим с други, защото колективните действия в такива обстоятелства е по-вероятно да успеят и е по-малко вероятно да ни отведат към скъпи грешки. (...)

Така че трябва да разработим стратегия, премахваща заплахите и разширяваща обхвата ни без да се изпращат войски, което натоварва армията ни или нажежава страстите в съответната страна. (...)

Като започваме директни военни действия, трябва да следваме стандартите, отразяващи собствените ни ценности. Това означава, че ще нанасяме удари, само когато сме пред продължаваща, непосредствена заплаха и почти е сигурно, че няма да има цивилни жертви. Защото действията ни трябва да отговарят на един простичък тест - трябва да не си създаваме повече врагове от тези, които сме ликвидирали на бойното поле."
loading...

Други публикации


Напиши коментар

Коментари: 30

  1. #1
    Георги Ковачев_ 01 юни 2014, 09:57
     
    0
     
    0

    "Способността ни да формираме световното мнение помогна да изолираме Русия веднага. Заради това, че Америка е водеща, светът незабавно осъди руските действия" - така е, осъди го. Незабавно. И Крим отново стана руски.

    "да използва армията си, когато са застрашени фундаментални национални интереси на САЩ или американски граждани" - добре, ама то като гледам всичко по света застрашава националните им интереси. И то в резултат на политиката на предшествениците на Обама.

    "да се направи завой в борбата с тероризма като се подсилят партньорствата с държавите, където терористите опитват да изградят свои мрежи" - демек "вече няма да се занимаваме с европейски съюзници, а ще слагаме марионетни правителства на наша заплата в страни с природни ресурси, които Господ-бог по погрешка им е дал".

    "да се продължи подсилването и поддържането на международния ред чрез развиването на институции като НАТО и ООН" - значи "и двете организации са наши клакьорки, ама напоследък не скачат толкова високо, колкото ние казваме".

    "подкрепа на демокрацията и човешките права по света - не само от някакъв идеализъм, а като един от елементите на американската национална сигурност" - това да се чете, "време е за нова освободителна война под наше ръковдство някъде по света, че да отвлечем вниманието от това, колко се издънихме в Украйна".

    "Обявяването на специален фонд от 5 млрд. долара за развиване на подобни партньорства бе коментирано като потвърждение, че това е подход с много по-малко разходи, отколкото изпращането на американската армия по горещите точки на света и създаването на нови врагове." - малко бавно, ама най-накрая се усетиха, че е по-лесно да хрчат пари,които нямат, отколкото войноците им да мрат на чужда земя.

    Като цяло, имайки предвид остатъка от речта, не мисля, че Обама ще се задържи за втори мандат - освен ако не лъже най-нагло в речта си (а подобна възможност не е изключена - все пак умението да лъжеш и мажеш влиза в длъжностната характеристика), мултинационалните концерни, които са си напазарували Сената никак няма да харесат бъдещата му външна политика. А ако на власт дойде и човека с топките в семейство Клинтън...

  2. #2
    BaiVan 01 юни 2014, 12:30
     
    0
     
    0

    Само да допълня,това е вторият мандат на Обама.Преизбраха го през 2012.
    Баба Клинтън наистина има най-реални шансове за белия дом след Обама,ако не се влоши здравословно.

    Ама в крайна сметка за нас е все тая,дали Обама или Клинтън или Рон Пол.
    US Presidents are selected,not elected.

  3. #3
    Георги Ковачев_ 01 юни 2014, 12:49
     
    0
     
    0

    До №2: нда, прав си - това обяснява доста реплики от речта му - човека няма да се бори за преизбиране. А че американските президенти от доста време насам не са нищо повече от вуду-куклите на базираните в САЩ мултинационалки - то това вече и малките деца го знаят ;-)

  4. #4
    факт 01 юни 2014, 13:40
     
    0
     
    0

    Да, човека няма да се бори за преизбиране,но управляват не базираните в САЩ мултинационалки, а банкстерите от банка Федерален резерв - то това вече и малките деца го знаят ;-)

  5. #5
    Авиатор 01 юни 2014, 15:26
     
    0
     
    0

    "...- да се направи завой в борбата с тероризма като се подсилят партньорствата с държавите, където терористите опитват да изградят свои мрежи; "

    "в Сирия до последно се чакаше Москва и влиянието й върху Башар ал Асад да изиграе някаква роля в спиране на кръвопролитията и се забави координирането на подкрепата за сирийски бунтовници от Саудитска Арабия, Катар и Турция. "
    Тея са ненормални. Каква борба с тероризма....??? Та бунтовниците в Сирия са Алкайда... Това е факт и САЩ сами си го казаха... Как така ще спонсорират терористи...
    Тука нещата отиват на зле. САЩ създаде термина терорист. До сега се бореха срещу тях а вече ги спонсорират....
    Хей, Костов, къде си? Защо пак не се изкажеш по темата за великодушните и справедливи американски управници, срещу които и народа им вече скача?
    Да очакваме "Майданщина" скоро и във Вашингтон.

  6. #6
    Авиатор 01 юни 2014, 15:37
     
    0
     
    0

    Вашингтон говорят неспирно за суверенитет, а сами нарушават суверенитета на всяка една страна на тази земя - Месят се във вътрешната политика (нарушение на международните спогодби и закони), Вкарват военни сили в независими страни, които не желаят чужда намеса, Спонсорират бунтовнически и терористични дори организации, Свалят законни правителства със военна сила, политически натиск, пропаганда и международни санкции, Налагат на всички страни членки на НАТО да застанат срещу когото си поискат и даже поставят условия и заплахи, Предприемат действия безнаказано и без позволение от членките на НАТО (нарушават отново спогодбите) и прочие...
    А сега някой от защитниците на американския режим да обясни тези факти с легитимни доводи! Това е нарушение на човешки права и свободи.
    САЩ били защитници на световния мир...
    Грозното е, че народа им дори вижда това, а нищо не може да направи. Това е най корумпираната страна (на високите етажи) в света. Качват на власт когото си поискат, народа само го лъжат че избира.

  7. #7
    do 6 01 юни 2014, 16:41
     
    0
     
    0

    Народа им вижда това, ама си трае, защото това е начина да оцелеят. Само ако мародерстват останалия свят, САЩ могат да съществуват и обикновения американец го осъзнава за това и си трае, иначе фалит, гражданска война и т.н., какво да правят, инстинкт за самосъхранение. За САЩ вариант за връщане към нормално съществуване вече няма, само тов.Путин може да ги оправи с "големите ракети".

  8. #8
    Факт 01 юни 2014, 18:29
     
    0
     
    0

    до №6, народа им не вижда и не се интересува - американците са като коне с капаци и знаят само да работят и да лапат огромни порции ГМО храна! А и закона Патриот е опасен... Но и Пътов не е стока, нищо не се оправя с ракети, а с модерни технологии, които се създават в ЕС!

  9. #9
    Авиатор 01 юни 2014, 18:55
     
    0
     
    0

    До #7 #8,

    Американския народ не е толкова интелигентен. Те просто се заблуждават смятайки, че имат демокрация. Нищо не правят именно защото не знаят как, а им е по-лесно да си мълчат. Нормално е. Работя за Американска компания и мога да ви кажа - определено интелигенцията сред народа им (сигурно по-малко от 30 процента) са на ясно с нещата, но си траят за да си запазят позицийките. Тъпата част от населението дето са наясно са просто толкова тъпи, че нямат и грам представа как да се организират, а и се заблуждават до безобразие с фалшивата демокрация на правителството подсилена от фамилии като Рокфелер ;)

  10. #10
    kostov 02 юни 2014, 13:58
     
    0
     
    0

    Обама е твърде мек с руските *****.Тях само *****до ******ги оправя.Тука в България е пълно с национални предатели рубладжии.Облъчени са с комунизъм,русофилство.***** ****"авиатор" не знае какво представлява демокрацията.Интересно как коментира нещо,което нито разбира,нито ще разбере.

    Коментарът е цензуриран, заради обидни изрази. Admin

  11. #11
    Rebel shooter 02 юни 2014, 14:10
     
    0
     
    0

    Коментарът е цензуриран, заради обидни изрази. Admin

  12. #12
    kostov 02 юни 2014, 14:21
     
    0
     
    0

    Коментарът е цензуриран, заради обидни изрази. Admin

  13. #13
    Rebel shooter 02 юни 2014, 14:34
     
    0
     
    0

    Коментарът е цензуриран, заради обидни изрази. Admin

  14. #14
    kostov 02 юни 2014, 14:41
     
    0
     
    0

    Коментарът е цензуриран, заради обидни изрази. Admin

  15. #15
    Rebel shooter 02 юни 2014, 14:51
     
    0
     
    0

    Коментарът е цензуриран, заради обидни изрази. Admin

  16. #16
    kostov 02 юни 2014, 15:00
     
    0
     
    0

    Коментарът е цензуриран, заради обидни изрази. Admin

  17. #17
    Rebel shooter 02 юни 2014, 15:13
     
    0
     
    0

    Коментарът е цензуриран, заради обидни изрази. Admin

  18. #18
    kostov 02 юни 2014, 15:22
     
    0
     
    0

    Коментарът е цензуриран, заради обидни изрази. Admin

  19. #19
    Rebel shooter 02 юни 2014, 15:27
     
    0
     
    0

    Коментарът е цензуриран, заради обидни изрази. Admin

  20. #20
    kostov 02 юни 2014, 15:32
     
    0
     
    0

    Коментарът е цензуриран, заради обидни изрази. Admin

  21. #21
    Rebel shooter 02 юни 2014, 15:40
     
    0
     
    0

    Коментарът е цензуриран, заради обидни изрази. Admin

  22. #22
    kostov 02 юни 2014, 15:44
     
    0
     
    0

    Коментарът е цензуриран, заради обидни изрази. Admin

  23. #23
    Rebel shooter 02 юни 2014, 15:52
     
    0
     
    0

    Коментарът е цензуриран, заради обидни изрази. Admin

  24. #24
    Георги Ковачев_ 02 юни 2014, 16:18
     
    0
     
    0

    Off-topic: Жалко, поредната статия, чиито коментари се превърнаха в чат от вида kostov vs. всички останали...

  25. #25
    Петко Карамит 02 юни 2014, 17:32
     
    0
     
    0

    Коментарът е цензуриран, не е по темата. Admin

  26. #26
    Надежда 02 юни 2014, 18:26
     
    0
     
    0

    Да живее и пребъде Великият славянски съюз!

  27. #27
    Krasimir Dimitrov 02 юни 2014, 20:52
     
    0
     
    0

    Ега ти и работата! И в тая тема само червени изречения. Какво да коментира човек?

  28. #28
    zdr 02 юни 2014, 22:15
     
    0
     
    0

    Как да са доволни военните, Обама им казва, че няма да воюват в Украйна, щото там ще ядат голем бой, а ще създава някакъв фонд и т.н. А това означава че ще им резне бюджета. Това да не е БА та да са доволни.

  29. #29
    fazan 03 юни 2014, 20:12
     
    0
     
    0

    секция коментари news.bg
    дискусията е хубаво нещо, но ако смятате да се насирате като стойностна медия - някой трябва да си отиде.

  30. #30
    raz 03 юни 2014, 22:45
     
    0
     
    0

    Велика държава:
    "Международното мнение има значение, но Америка никога няма да иска разрешение да защитава народа си, родината си или начина си на живот."

Социални мрежи

Вход

Запомни ме на това устройство

Регистрирай се Забравена парола

Последни

НАЙ-ЧЕТЕНИ НАЙ-КОМЕНТИРАНИ

Морски архиви

Прочети още

Броячка